村官意外死亡 司法鑒定混淆案情

7月7日，26歲大學生村官馬亞輝意外死亡已有十余天，兩鬢花白的父親王士康在整理兒子的各種證書時，仍會不自覺地出神。時至今日，一家人仍堅持“馬亞輝陪領導喝酒致死”的說法，并期待得到真相。但真相到底是什么?并不是那么容易得出。(7月7日 人民網)
　　7月4日，尸檢一周后，司法鑒定最終出爐，可是血液酒精濃度為“0.8788mg/ml”(注：等同于87.88mg/100ml,超醉酒駕駛的標準)的結果卻讓事件更加撲朔迷離。
　　因為這司法鑒定的出爐以及很多群眾私下告訴他們當晚鎮政府在“友誼飯店”有一場飯局，該村官被邀陪酒，家屬則認為該村官的死亡覺得不是意外死亡那么簡單。而在“意外死亡”的疑問和“陪酒致死”的猜測面前，隱賢鎮政府的回應卻顯得避重就輕。
　　經過對死者周邊人走訪調查，都表示該村官死亡當天并未參與鎮政府的飯局，并且飯店也表示當天晚上飯店并沒有一單生意，所以也不存在陪酒死亡一說。
　　因為這起陪酒死亡的傳言，將該鎮政府推向了風口浪尖。而在司法鑒定成了馬家人堅持猜測的證據時，隱賢鎮政府仍為自己喊冤。7月7日下午，隱賢鎮黨委副書記張明強表示是這份司法鑒定出錯了，當時的血液酒精濃度標準是以每100ml計算，但鑒定卻錯寫成了每ml。隨即司法鑒定所也承認出錯了。
　　試問面對一起死亡案件，司法鑒定怎么能如此草率?對于尸檢又怎么能犯下這種低級的錯誤?當然對于現如今該村官的死亡原因我們不能下定論，對于這司法鑒定所的說辭是否可信，目前不知情。
　　但筆者認為，人死事大，無論死亡原因是什么，公眾都希望能還原事實真相，本著實事就是的精神，即便是錯誤也應該勇于承擔責任，而不是采用各種理由只為堵住公眾的悠悠之口。
　　就此事，筆者希望，相關部門能盡快給家屬及公眾一個滿意的交代。