淺議如何落實鑒定人出庭

新刑事訴訟法第187條規定:“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”新刑事訴訟法明確規定，將鑒定人拒不出庭作證的鑒定意見作為非法證據予以排除。因此 為了準確打擊犯罪，保障訴訟進行，非常有必要對鑒定人出庭作出進一步規定。
 
一、當前鑒定人不出庭的主要困難
 
1、鑒定人本人不愿意出庭作證。在一些案件中，雖然非常需要鑒定人出庭，但由于鑒定人擔心被當事人或者其他人打擊報復，而拒絕出庭作證。這種情況下，為了解決鑒定中的專業問題，鑒定人往往更愿意以“工作說明”或者詢問筆錄的形式來解釋鑒定中的一些專業問題，然后由公訴人在法庭上出示，起到確認案件事實的作用。
 
2、鑒定機構不愿意出庭作證。目前由于我國的刑事訴訟案件中所涉及的死亡、傷情鑒定均主要由公安機關隸屬的法醫鑒定中心及中介司法鑒定所出具，而法醫鑒定中心屬于公安機關下屬的二級機構，鑒定人出庭作證，要取得上級領導的同意，其出庭作證往往成為一種職務行為需要得到批準；而中介司法鑒定所是按照市場化運作的營利性機構，追求最大化的經濟利益是其自身的目的，在收費出具鑒定意見后，對出庭作證積極性不高，往往以多種借口予以推脫。
 
3、鑒定意見本身爭議較大，鑒定意見的得出是采用處于研究探索階段的方法，其科學性受到各方質疑，鑒定人對出具的鑒定意見科學性、可行性本身不自信，更不愿意出庭作證。
 
4、在有些涉及的死亡、傷情、毒品定量分析等等的鑒定是由省、市級公安機關的下屬鑒定中心出具的鑒定意見，這部分人都有一定的身份和地位，對到基層法院出庭作證，接受法官、檢察官、辯護人的詢問，認為有失身份，不原意出庭作證。同時作為基層法院鑒于這樣那樣的原因，也不可能強制這部分人到庭作證。這就給這部分人到庭作證留下了一個真空地帶，從而影響了訴訟的正常運行，給準確打擊犯罪造成了負面作用。
 
5、公訴人和法官在鑒定人出庭作證的問題上，主觀能動性不高。在有大量案件壓力的情況下，檢察官、法官對于一些法庭上需要論證充分的鑒定意見，能夠簡要說明的，往往當庭采用工作說明進行，公訴人或者法官并不愿意抽出大量精力來協調鑒定人出庭。除非極個別案件中事實和罪名的認定特別需要鑒定人出庭時，才會申請鑒定人出庭作證。
 
二、針對存在的困難須要解決的問題
 
1、公安機關應以修改后刑訴法的實施為契機，在為實施修改后刑訴法制定的具體操作規定中，就如何保證鑒定人出庭、如何明確鑒定人的權利和義務，制定確保鑒定人出庭的強制性規定及保障權益等方面予以明確。在落實修改后刑訴法的過程中，公安機關偵查部門應該轉變以前“破案”即成功的考核思路，而是以能否順利起訴、實現有效指控為目標。而修改后刑訴法規定了鑒定人不出庭對案件審理的實體影響——“鑒定意見不得作為定案的根據。”因此，鑒定人不出庭，有可能導致公安機關提供的證據不能形成完整的證據鏈條，難以實現有效指控，這種不利后果在公安機關的工作考核中應有體現。由此，可促進公安機關積極主動讓系統內的鑒定人出庭作證。  具體而言，在一些疑難復雜案件中確需鑒定人出庭的，公安機關可以通過“行政命令”讓鑒定人出庭作證成為履行職務行為的內容之一。對鑒定人的人身和經濟保護方面，公安機關可以要求申請鑒定人出庭的檢察機關、法院提供對鑒定人的保護措施;對鑒定人出庭的額外工作，公安機關可以從薪酬方面進行特殊的規定。與此同時，對于鑒定人的義務規定也應當明確，比如鑒定人應當科學地進行鑒定、如實出具鑒定報告、按要求出庭接受詢問等等。這些規定旨在保障鑒定人能夠依法獨立地進行鑒定，維護鑒定人的獨立性、中立性和鑒定報告的可信性和證明力，進而保障司法的公正。
 
2、在司法實踐中積極完善鑒定人出庭工作，主要是針對鑒定意見有較大爭議的疑難、復雜案件，積極推進鑒定人出庭工作。比如針對一些特殊體質被害人死亡的案件、精神病鑒定意見出現差異極大的個案等等開展鑒定人出庭工作，在實踐中發現問題積累經驗，促進鑒定人出庭實務操作的規范和完善。
 
3、提高鑒定人員的技術專業水平及職業道德素養。我國目前的鑒定人員中，鑒定的技術專業水平差距較大，職業道德素養參差不齊，由鑒定滋生的司法腐敗也屢見不鮮。出庭作證的鑒定人不但應出具科學、可靠的鑒定意見，更應該具備以通俗易懂的語言闡釋鑒定結論論證過程的能力，讓鑒定意見為案件事實的認定提供有力的證明。因此，在推行鑒定人出庭的過程中，必須注重提高包括其專業技術水平在內的綜合素質。
 
4、按市場化的運作方式制約中介司法鑒定機構必須到庭作證，針對中介司法鑒定機構收費出具鑒定意見的特點，司法機關在委托時要告知鑒定機構，鑒定人具有出庭作證的義務，將出庭作證寫入委托書，作為合同成立的條件之一，否則將構成違約，承擔賠償責任。
 
興文縣檢察院：曾學勇